當前階段，我國城市化呈現(xiàn)出典型的梯度特征，不僅一些城市自身在空間布局上存在梯度差異，具有“中心—邊緣”特征，不同地區(qū)城市化的速度也存在明顯差別。城市化的這種梯度差異，直接導致不同類型城市在人口城市化方面存在差別。

　　其中，一些城市化水平較高的地區(qū)，比如長三角和珠三角，由于形成較為完整的產(chǎn)業(yè)布局，能夠吸收大量人口，其城市化是典型的“產(chǎn)業(yè)牽引型”。產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要大量土地資源，產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代也較成功，長三角和珠三角地區(qū)的農(nóng)民普遍實現(xiàn)在地城鎮(zhèn)化。另外一些區(qū)域性的中心城市，城鎮(zhèn)化水平一度較低，發(fā)展速度也較慢，但在過去一些年中，也基本獲得了產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會，城市擴張速度比較快。過去服務于城市生產(chǎn)的城郊農(nóng)民，也實現(xiàn)了質(zhì)量較高的市民化。

　　但我們必須看到問題的另一面。在城市化過程中，就地城市化的農(nóng)民始終是少數(shù)。過去一些年一些城市快速擴張，其實是建立在吸收更多農(nóng)村大學畢業(yè)生和農(nóng)民工的基礎之上。除了少數(shù)超大和特大城市對人口城市化還保留較為嚴格的限制，其他大、中、小城市已經(jīng)放開戶籍限制。不少城市展開所謂的“搶人大戰(zhàn)”，已從最初意義上的“人才”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭丝凇?。這些農(nóng)村大學畢業(yè)生和農(nóng)民工，在統(tǒng)計學意義上也被列為城市人口，但他們很多人還無法獲得和在地城市化的農(nóng)民一樣的生活質(zhì)量。這些年來，長三角和珠三角等地區(qū)出臺一系列服務新市民的政策措施。但外地農(nóng)民工要融入務工的城市，成為真正意義上的新市民，仍需付出較大經(jīng)濟成本和滿足不少條件。

　　因此，相當一部分農(nóng)村人口轉(zhuǎn)而選擇縣城和中心城鎮(zhèn)作為落腳之地。中西部的縣城往往不具備產(chǎn)業(yè)聚集條件，務工機會不多，可以說當?shù)厝丝诔鞘谢⒉皇钱a(chǎn)業(yè)牽引的，而是醫(yī)療、教育和養(yǎng)老等公共服務牽引的結(jié)果。而公共服務牽引的城市化，客觀上也是土地城市化和人口城市化的簡單疊加。由于產(chǎn)業(yè)基礎有限，公共服務的質(zhì)量以及進城農(nóng)民的生活質(zhì)量，都不會太高。

　　現(xiàn)在，我們尤其需要關(guān)注縣域內(nèi)人口城鎮(zhèn)化的政策后果。一個高質(zhì)量的人口城鎮(zhèn)化，必定是建立在穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)基礎之上。只有有了產(chǎn)業(yè)基礎，城市人口才有充足穩(wěn)定的就業(yè)，才有旺盛的消費需求，地方政府才能提供高質(zhì)量的公共服務。而如今的現(xiàn)實規(guī)律是，產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要建立在較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈基礎之上，中西部的廣大縣城，如果沒有獨特的資源和區(qū)位優(yōu)勢，并不具備獨立建立一個完整產(chǎn)業(yè)鏈的條件。唯有融入到城市帶中，縣城的產(chǎn)業(yè)發(fā)展才有基礎，城市化才可持續(xù)。

　　如此，縣域內(nèi)的城市化質(zhì)量就需科學評估。從城鄉(xiāng)互動角度看，縣城通過公共服務資源的聚集，提高公共服務配置效率，進而實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務均等化，這是有積極意義的。

　　但從城鄉(xiāng)融合的路徑看，立足于縣城的城市化，如果不進行科學把控，很可能陷入劣質(zhì)城鎮(zhèn)化的陷阱。一方面，農(nóng)村人口仍需在產(chǎn)業(yè)基礎較好的城市務工，收入并不高；另一方面，其家庭再生產(chǎn)又脫離村莊，已在縣城進行，消費水平并不低。如此，這部分人口的城市化就無法帶來生活質(zhì)量的實質(zhì)提高。

　　人口城市化已不可阻擋，但不同的路徑會塑造不同的結(jié)果。一個好的城市化梯度結(jié)構(gòu)，是不同類型的城市形成相互補充、相互支持的格局。而一個壞的城市化梯度結(jié)構(gòu)，就是不同類型的城市形成相互排斥、相互競爭的格局，人們很可能因此陷入城市化陷阱。為了避免后一種情況，政策上需要對一些不顧實際的土地城市化現(xiàn)象進行限制，避免農(nóng)民被錯誤引導而盲目進城。尤其重要的是，要保留弱勢農(nóng)民在村莊中的退路，避免“連根拔起”式的城市化局面。（作者是武漢大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員）