作者：王一超

　　我國當(dāng)前正處于轉(zhuǎn)型期，社會的復(fù)雜性與不確定性不斷增強(qiáng)，社會主體間利益關(guān)系日益繁復(fù)，矛盾糾紛多發(fā)且類型多樣。2021年，中央全面深化改革委員會第18次會議審議通過的《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》強(qiáng)調(diào)，要“推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力”。這是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，從源頭上減少訴訟增量的必然要求。

　　推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，就是要充分發(fā)揮多方合力，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇最為恰當(dāng)?shù)慕饧姺绞?，尤其是引?dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇以非訴訟方式解決糾紛，從而在根源上避免或減少訴訟的發(fā)生。當(dāng)前在實踐中，司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾日益突出，這不僅反映出我國司法資源的有限性，更深層次的問題在于，以訴訟為主的傳統(tǒng)糾紛解決模式已經(jīng)無法滿足新時代人民日益增長的法治需求，難以實現(xiàn)對人民群眾權(quán)益的有效保障。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！我們不能單純依靠訴訟解決糾紛，而是要充分調(diào)動和發(fā)揮多方法治力量，最大限度激活它們在糾紛解決方面的治理效能，通過多元途徑及時、有效地預(yù)防、化解社會矛盾糾紛。

　　推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，要把好案件“入口關(guān)”，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面。這有助于將矛盾糾紛消弭在事前，化解在基層，從而減少進(jìn)入訴訟的案件數(shù)量。例如，我國的調(diào)解制度被譽(yù)為矛盾糾紛化解的“東方經(jīng)驗”。調(diào)解作為一項重要的非訴解紛方式，具有簡便快捷、成本低、保密性強(qiáng)、靈活度高、自治性強(qiáng)等優(yōu)點。通過調(diào)解，可以在“案結(jié)”“事了”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“人和”，從而在根本上、實質(zhì)上解決爭議。在我國，根據(jù)調(diào)解主體的不同，調(diào)解可以分為人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解以及律師調(diào)解等類型。隨著社會分工的逐步細(xì)化，各行業(yè)的專業(yè)性不斷提高，還出現(xiàn)了行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解等途徑，并在化解行業(yè)糾紛的過程中日益凸顯其優(yōu)勢。這些解紛資源都是多元糾紛化解機(jī)制中的重要法治力量，為人民群眾提供了多種可選的糾紛解決方案和權(quán)利救濟(jì)渠道。然而，如果并非法律專業(yè)人士，對于調(diào)解與訴訟之間的區(qū)別，以及不同調(diào)解方式在適用條件、法律效力等方面的區(qū)別，難免會存在混淆。這就要求在案件入口做好當(dāng)事人的解釋疏導(dǎo)工作，通過向案件當(dāng)事人呈現(xiàn)客觀情況，向其充分說明選擇各種糾紛解決方式的利弊，引導(dǎo)并說服當(dāng)事人自愿選擇先行調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制。

　　把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，關(guān)鍵在于提升解紛質(zhì)效。仍以調(diào)解為例，訴前調(diào)解質(zhì)量的高低，與人民法院履行審判職能有著密切的聯(lián)系。高質(zhì)量的訴前調(diào)解會提升多元解紛機(jī)制的社會公信力，進(jìn)而增強(qiáng)訴前調(diào)解對人民群眾的吸引力。如果訴前調(diào)解質(zhì)量不高，矛盾糾紛在訴前得不到解決，就勢必會進(jìn)入到后續(xù)的訴訟進(jìn)程當(dāng)中。實踐中，還曾經(jīng)出現(xiàn)過調(diào)解主體消極怠工，違反法律法規(guī)和調(diào)解職業(yè)道德，損害人民群眾利益等情況。這不僅徒增了當(dāng)事人的解紛成本，更是與依法保障人民權(quán)益的根本目的背道而馳。不僅如此，訴前調(diào)解質(zhì)量低下的負(fù)面影響不會局限于個案，潛在的其他當(dāng)事人也可能因此而失去對訴前調(diào)解的信心，進(jìn)而拒絕再在訴前選擇先行調(diào)解。如此一來，“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”就缺少了現(xiàn)實基礎(chǔ)，“從源頭上減少訴訟增量”也難以貫徹落實。推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，需要完善對于訴前調(diào)解運(yùn)行過程中違規(guī)問題的處理機(jī)制，進(jìn)一步提升訴前調(diào)解的規(guī)范化、專業(yè)化、法治化水平，從而不斷提升訴前調(diào)解的解紛質(zhì)效，促進(jìn)其發(fā)揮積極的示范效應(yīng)。此外，還可以把民事、行政案件的萬人起訴率納入地方平安建設(shè)工作當(dāng)中，將其作為一項考核指標(biāo)，檢驗多元糾紛化解機(jī)制改革的成效。

　　強(qiáng)調(diào)解決矛盾糾紛不能一味依靠打官司，要減少訴訟的增量，并不是否認(rèn)司法在法治建設(shè)中的作用。司法是化解社會矛盾糾紛和保障公民權(quán)利的重要法治力量，推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，需要落實其在“矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控”上的職能作用。因此，司法機(jī)關(guān)不能單打獨(dú)斗，滿足于在糾紛發(fā)生后以判止紛，而是要主動融入共建共治共享的社會治理大格局中，充分發(fā)揮其在多元化解工作中的引領(lǐng)、推動和保障作用。例如，2021年7月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步健全完善民事訴訟程序繁簡分流改革試點法院特邀調(diào)解名冊制度的通知》，積極探索優(yōu)化特邀調(diào)解名冊工作機(jī)制，就是深化多元解紛機(jī)制改革的一項重要舉措。首先，人民法院通過健全完善特邀調(diào)解名冊制度，廣泛吸納專業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)的社會解紛力量成為人民法院的編外人員，將人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等各類解紛資源予以整合，有助于發(fā)揮多元糾紛化解機(jī)制在定分止?fàn)幹械暮狭?yōu)勢。其次，人民法院利用其專業(yè)優(yōu)勢，為特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員提供業(yè)務(wù)培訓(xùn)及指導(dǎo)，并健全違規(guī)行為處理機(jī)制，對于特邀調(diào)解中的違法違規(guī)和消極怠工等行為，依法依規(guī)進(jìn)行處理，從而進(jìn)一步提升特邀調(diào)解的規(guī)范化、專業(yè)化、法治化水平。再次，人民法院不斷完善訴調(diào)銜接機(jī)制，優(yōu)化司法確認(rèn)工作，以司法權(quán)力為背書，有效彌補(bǔ)了非訴訟糾紛化解方式權(quán)威性不足的問題，并通過司法確認(rèn)程序為非訴調(diào)解“保底”，以此倒逼調(diào)解制度完善。最后，為了適應(yīng)信息化時代的新特點，人民法院還積極提升特邀調(diào)解管理的信息化水平，實現(xiàn)多元糾紛化解工作數(shù)據(jù)化、可視化，將特邀調(diào)解管理納入一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)當(dāng)中，實現(xiàn)資源共享，以提高多元解紛的聯(lián)動性、協(xié)同性。

　　推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，不僅要面向已經(jīng)發(fā)生的糾紛，還要著眼于潛在的糾紛。建立和完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量，是人民法院和其他法治力量共同面臨的課題。一方面，應(yīng)注重發(fā)揮立法對人們行為的引導(dǎo)功能，處理好風(fēng)險社會中立法的確定性與社會風(fēng)險不確定性之間的關(guān)系，強(qiáng)化立法的預(yù)見性，最大程度避免既存糾紛升級或未然糾紛發(fā)生。對此，除了開展立法前風(fēng)險評估工作之外，改革試點過程中的種種經(jīng)驗和教訓(xùn)，也將對未來的立法修改具有一定參考和借鑒價值。另一方面，切實提升普法工作的針對性和實效性，努力使社會主義核心價值觀轉(zhuǎn)化為人民群眾的情感認(rèn)同和行為習(xí)慣。普法宣傳是一項系統(tǒng)工程，國家機(jī)關(guān)要落實“誰執(zhí)法誰普法”，用科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的實踐教育，推動全民守法。隨著全體公民法治意識和法治素養(yǎng)的不斷提升，知法、懂法、守法，逐漸內(nèi)化于心、外化于行，就能夠從根源上避免或減少矛盾糾紛的發(fā)生。