“雙11”即將到來(lái)，希望你不要再為這個(gè)問(wèn)題煩心——

　　優(yōu)惠券用不了，網(wǎng)店該賠嗎

　　“雙11”即將到來(lái)，你是否已經(jīng)在各電商平臺(tái)及網(wǎng)店領(lǐng)取各種電子優(yōu)惠券，準(zhǔn)備“血拼”一把？記者注意到，電子優(yōu)惠券在帶來(lái)方便和實(shí)惠的同時(shí)，也帶來(lái)了不少糾紛乃至訴訟。近日，佛山市順德區(qū)人民法院就審理了一起這類糾紛案件，判決電商賠償因操作失誤致使買家無(wú)法使用優(yōu)惠券的損失近600元。那么，從法律角度應(yīng)該如何看待電子消費(fèi)券的使用問(wèn)題，商家應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？對(duì)此記者進(jìn)行了采訪。 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　商家失誤致優(yōu)惠無(wú)法使用，被判賠償損失

　　李某從某公司的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買了一臺(tái)抽油煙機(jī)，商品原價(jià)698元。李某通過(guò)使用促銷立減、平臺(tái)優(yōu)惠、優(yōu)惠券、紅包、支付有禮等，共優(yōu)惠減免599.4元，最終實(shí)際支付98.6元購(gòu)得該抽油煙機(jī)。但在收到貨后，李某發(fā)現(xiàn)該機(jī)器存在質(zhì)量問(wèn)題，便聯(lián)系客服并申請(qǐng)換貨處理，將原商品退回。

　　沒(méi)想到，由于客服操作失誤，直接進(jìn)行了退貨退款處理。這樣一來(lái)，李某使用的電子紅包、優(yōu)惠券等均無(wú)法退回，因此認(rèn)為此舉造成其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失，無(wú)法以同等價(jià)格重新購(gòu)買，于是將對(duì)方訴至順德法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。李某在該公司網(wǎng)店購(gòu)買價(jià)值698元的抽油煙機(jī)，因?yàn)榇嬖谫|(zhì)量問(wèn)題要求換貨處理，但公司直接作退貨退款處理，造成其在活動(dòng)期間的優(yōu)惠無(wú)法繼續(xù)使用，不能再以98.6元的價(jià)格購(gòu)買同款商品，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　據(jù)此，順德法院判決被告公司向原告李某支付賠償款599.4元。

　　該案法官表示，該案中商家存在違約行為，法院將消費(fèi)者無(wú)法再使用的虛擬資產(chǎn)認(rèn)定為損失賠償額，能夠有效引導(dǎo)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提升自身的經(jīng)營(yíng)水平、服務(wù)理念和責(zé)任意識(shí)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　平臺(tái)與商家理解有分歧，竟殃及消費(fèi)者

　　隨著各種類型電子優(yōu)惠券的廣泛使用，由此帶來(lái)的糾紛也不少見。有時(shí)候，電商平臺(tái)和商家間對(duì)于電子優(yōu)惠券使用的理解分歧，會(huì)殃及消費(fèi)者。

　　廣州市中級(jí)人民法院公布的一起案例中，王某在網(wǎng)店購(gòu)買了一對(duì)原價(jià)1276元的耳釘，她使用“滿999減888”優(yōu)惠券及其他優(yōu)惠后，實(shí)際支付338.7元。5天后，該網(wǎng)店以活動(dòng)價(jià)格標(biāo)錯(cuò)為由，不同意發(fā)貨，并提出給予5元補(bǔ)償。王某拒絕后，將該網(wǎng)店告上法庭，要求支付三倍賠償3828元，正常履約。

　　該網(wǎng)店提出反訴，稱因電商平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其失誤發(fā)出了要約，由此與消費(fèi)者之間成立的買賣合同屬可撤銷合同。因此，公司請(qǐng)求法院撤銷該合同。

　　該網(wǎng)店與電商平臺(tái)客服聊天記錄顯示，平臺(tái)糾紛處理專員在處理部分訂單糾紛時(shí)答復(fù)購(gòu)買者，訂單因商家頁(yè)面參數(shù)設(shè)置錯(cuò)誤原因，判定為商家責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，王某作為消費(fèi)者，在交易中并沒(méi)有過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，之所以實(shí)際僅支付338.7元，系使用優(yōu)惠券等各項(xiàng)優(yōu)惠，不屬于商家標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而形成的重大誤解。原因?yàn)樵摼W(wǎng)店與電商平臺(tái)間就促銷活動(dòng)規(guī)則的理解產(chǎn)生分歧。商家在自身有過(guò)錯(cuò)下濫用重大誤解主張撤銷合法有效的買賣合同，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。一審法院判決被告網(wǎng)店履行交付耳釘義務(wù)。后二審雙方調(diào)解結(jié)案。

　　>>律師說(shuō)法 如未按照約定抵扣，商家應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　近年來(lái)，每到“6·18”“雙11”等特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，各電商平臺(tái)都會(huì)競(jìng)相開展大型促銷活動(dòng)，其中少不了電子優(yōu)惠券、紅包等。而面對(duì)相關(guān)的各種糾紛乃至訴訟，從法律角度應(yīng)該如何看待這些電子消費(fèi)券的使用問(wèn)題呢？

　　“商家應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，江蘇大名大律師事務(wù)所的馮斐律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?，商家通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的商品信息符合要約條件，消費(fèi)者選擇商品并提交訂單成功時(shí)合同成立，電子優(yōu)惠券的使用亦屬于合同條款。如果結(jié)算時(shí)優(yōu)惠沒(méi)有按照約定抵扣，商家則應(yīng)當(dāng)因未按約定履行合同而承擔(dān)違約責(zé)任。

　　她介紹，北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官曾在第七屆中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治大會(huì)上介紹過(guò)一則相關(guān)案例，該案的裁判要旨為經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)頁(yè)宣傳中對(duì)電子優(yōu)惠券設(shè)置兌換時(shí)限、使用規(guī)則、限制條件或指定內(nèi)容等重要信息，未向消費(fèi)者如實(shí)告知的，需承擔(dān)未履行真實(shí)、全面告知消費(fèi)者商品信息的責(zé)任。無(wú)法確定電子優(yōu)惠券價(jià)值的，應(yīng)按照最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益角度確定賠付金額。

　　馮斐表示，商家對(duì)于電子優(yōu)惠券應(yīng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露附著在優(yōu)惠券上的具體信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。（揚(yáng)子晚報(bào)）