【專家學(xué)思】

　　作者：高艷東（浙江大學(xué)數(shù)字法治研究院副院長(zhǎng)）

　　近期，網(wǎng)暴言論引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)實(shí)行匿名化（化名）表達(dá)，這就像人戴了面具，不再有現(xiàn)實(shí)空間的群體壓力，更容易進(jìn)行激進(jìn)性、攻擊性表達(dá)。一些網(wǎng)民為了博取眼球，大量使用侮辱性語(yǔ)言，甚至動(dòng)不動(dòng)就上升到民族、國(guó)家高度。

　　對(duì)網(wǎng)暴言論需要綜合治理，但這些年來(lái)各種對(duì)策收效有限，主要原因是強(qiáng)制力不夠。隨著互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管進(jìn)入深水區(qū)，我國(guó)對(duì)社交平臺(tái)的法律規(guī)范明顯滯后。當(dāng)前，不僅針對(duì)個(gè)人的網(wǎng)暴言論危害嚴(yán)重，一些地域、種族、職業(yè)歧視言論，以及宣揚(yáng)暴力、迷信等言論也日益泛濫。因此，加強(qiáng)立法，用剛性手段促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范治理是必要的。我國(guó)應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)社交法，本著“言論有邊界，平臺(tái)有義務(wù)，個(gè)人有責(zé)任”的治理思路，防止網(wǎng)絡(luò)空間成為不法言論的大染缸。

　　第一，在價(jià)值取向上，未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)確立“網(wǎng)絡(luò)言論有邊界”的理念。言論自由是網(wǎng)絡(luò)空間的基本原則，但權(quán)利的行使不能損害他人和社會(huì)利益。很多國(guó)家都有自己的立國(guó)理念，言論自由不允許挑戰(zhàn)國(guó)家的基本價(jià)值觀。例如，按照《德國(guó)刑法典》，“公開(kāi)贊揚(yáng)、否認(rèn)和美化納粹罪行”屬于“煽動(dòng)民眾罪”；同樣，公開(kāi)使用違憲組織的標(biāo)志、徽章、制服、標(biāo)語(yǔ)和問(wèn)候形式（如納粹禮），都是犯罪行為。在多數(shù)國(guó)家，宣揚(yáng)軍國(guó)主義、極端主義、恐怖主義的言論，都屬于違法乃至犯罪行為。我國(guó)未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)社交法在肯定言論自由原則的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序，為網(wǎng)民言論設(shè)置紅線。

　　第二，在治理模式上，未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)確立“治理權(quán)下沉”的思路，由平臺(tái)承擔(dān)主要治理責(zé)任。對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管是一個(gè)世界性難題，發(fā)達(dá)國(guó)家一般都將社交平臺(tái)的言論治理權(quán)交給平臺(tái)，這也符合“問(wèn)題制造者就是問(wèn)題解決者”的基本法理。例如，為了整治網(wǎng)絡(luò)上的“仇恨、煽動(dòng)性言論以及虛假新聞內(nèi)容”，2018年1月，德國(guó)出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》，要求社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行嚴(yán)格的治理義務(wù)，加大了平臺(tái)的治理責(zé)任。該法要求社交平臺(tái)使用詳細(xì)的在線舉報(bào)表單；必須在遭舉報(bào)后24小時(shí)內(nèi)刪除明顯的違法言論；在舉報(bào)后7日內(nèi)處理爭(zhēng)議言論；必須提交關(guān)于治理非法言論的季度報(bào)告等。同時(shí)，為了敦促社交平臺(tái)履行治理義務(wù)，對(duì)違法的平臺(tái)最高可處5000萬(wàn)歐元的罰金。

　　我國(guó)亦然，社交平臺(tái)有更多的治理技術(shù)，如通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)網(wǎng)暴言論及其諧音變種，也有更多的治理手段，如通過(guò)關(guān)閉私信功能、拉黑或舉報(bào)發(fā)布網(wǎng)暴言論者的賬號(hào)。事實(shí)也證明了平臺(tái)治理效率更高。如果通過(guò)行政執(zhí)法力量查處1000個(gè)賬號(hào)，會(huì)花費(fèi)大量的人力、物力，浪費(fèi)公共資源。因此，未來(lái)應(yīng)建立“平臺(tái)管用戶，政府管平臺(tái)”的雙層監(jiān)管模式。

　　第三，在責(zé)任導(dǎo)向上，未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)暴言論者的溯源治理。網(wǎng)暴言論日益加重的主要原因，是違法成本為零。很多鍵盤俠本著“法不責(zé)眾”的僥幸觀念，肆意攻擊他人。實(shí)踐中，因網(wǎng)暴言論導(dǎo)致他人自殺的案件多次發(fā)生，例如，2021年10月，身患抑郁癥的網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在一場(chǎng)直播中自殺身亡，而在這一過(guò)程中，一些網(wǎng)友彈幕留言慫恿她自殺。在類似案件中，網(wǎng)暴言論對(duì)危害后果起到了明顯的促進(jìn)作用，但追究責(zé)任的情形極少。經(jīng)過(guò)一次次類似事件，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)逐漸形成了“網(wǎng)暴殺人無(wú)責(zé)”的可怕觀念。未來(lái)立法必須強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)暴言論的責(zé)任追究制度，建議對(duì)網(wǎng)暴言論分類處理。少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)按照侮辱、誹謗罪處理，而且考慮到網(wǎng)絡(luò)空間取證難，不應(yīng)當(dāng)按照自訴案件處理，而應(yīng)參考“杭州女子取快遞被造謠誹謗案”的模式，由公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。當(dāng)然，多數(shù)網(wǎng)暴言論者尚不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)承擔(dān)其他法律責(zé)任。社交平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采用“禁言封號(hào)”制，停止其一定時(shí)間內(nèi)的發(fā)言權(quán)（私信權(quán)），或者直接封號(hào)，這也是發(fā)達(dá)國(guó)家的治理經(jīng)驗(yàn)。未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)建立誠(chéng)信黑名單制度，為了防止轉(zhuǎn)移平臺(tái)現(xiàn)象，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立跨社交平臺(tái)的黑名單制度，在一個(gè)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)暴者禁言封號(hào)后，其他平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)采取同步措施。當(dāng)然，立法也應(yīng)當(dāng)設(shè)立改正申訴機(jī)制，允許被禁言封號(hào)者向監(jiān)管部門投訴申請(qǐng)公平處理，同時(shí)設(shè)立禁言封號(hào)撤銷制度，允許被禁者經(jīng)過(guò)一定期限后重新申請(qǐng)監(jiān)管下的賬號(hào)使用權(quán)，進(jìn)而形成引導(dǎo)從善機(jī)制。

　　網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，而建章立制是首要任務(wù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的全面發(fā)展，傳統(tǒng)的管理措施逐漸滯后。網(wǎng)暴現(xiàn)象的背后，正是舊制度與新問(wèn)題的沖突。治理網(wǎng)暴言論，我們需要從網(wǎng)絡(luò)空間的仇恨、極端、暴力等言論日益加劇的大視野出發(fā)，及時(shí)出臺(tái)立法，強(qiáng)化各方責(zé)任。只有法律加持，才能建立一個(gè)有法可依、有章可循、井然有序的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，才能讓互聯(lián)網(wǎng)真正成為為人民謀福利的工具。