“假如不是傅園慧”要經(jīng)得起追問
2月17日,游泳運(yùn)動員傅園慧在吉林長白山發(fā)微博求助稱包車遭到勒索,引發(fā)廣泛關(guān)注。僅約2個小時后,她更新微博稱“吉林文旅部門已經(jīng)第一時間介入,問題已經(jīng)解決”。據(jù)當(dāng)晚官方通報,涉事司機(jī)系非法營運(yùn),被處以3萬元頂格罰款。
不得不說,面對傅園慧的公開求助,相關(guān)部門的動作很干脆利落。事情得到妥善解決后,本應(yīng)就此畫下句號。但一想到其中的名人光環(huán),人們在為整治宰客亂象拍手稱快的同時,就很難不去聯(lián)想和追問:“假如不是傅園慧呢?”
有對比,就難免有落差。如果說,對名人維權(quán)的高效處理是“人之常情”,那么公眾的質(zhì)疑同樣算不上大驚小怪。這不,眼下就有實(shí)例可參——據(jù)報道,2月18日,廣州的劉先生反映,其在1月25日前往長白山雪嶺景區(qū)時也遇到了私家車司機(jī)中途加價的行為,經(jīng)歷與傅園慧相似,可他向有關(guān)部門投訴后,問題至今還未解決。更耐人尋味的是,后者的遭遇發(fā)生在前,之所以得到曝光,多少要拜“輿論搭車”效應(yīng)所賜。說得再直白一點(diǎn),還是“蹭”了名人的光環(huán)。
平心而論,無論我們愿不愿意承認(rèn),名人總會產(chǎn)生那么一點(diǎn)“效應(yīng)”。關(guān)鍵在于,它處在何種情境,達(dá)到什么程度,能不能接受。就此事而論,相似的經(jīng)歷,同樣都是維權(quán),傅園慧選擇發(fā)微博“公諸天下”,劉先生則是直接向相關(guān)部門投訴。結(jié)果“非常規(guī)操作”一呼即應(yīng),正常渠道反而沒有下文,光是觀感上的反差,就強(qiáng)烈得有些刺眼。有關(guān)部門有沒有“看人下菜”?如果兩個當(dāng)事人角色互換,結(jié)果會不會不一樣?長白山黑車宰客僅是個案嗎?透過種種信息,相信公眾自有判斷。
據(jù)工作人員回應(yīng),事情遲遲未解決的原因是證據(jù)不足,劉先生并未提供司機(jī)的正臉影像。正如有網(wǎng)友質(zhì)問“誰敢當(dāng)面拍”,此番解釋難以令人信服,這樣的舉證責(zé)任恐怕也難言公平。一個簡單的例子,既然劉先生是通過住宿酒店聯(lián)系的黑車司機(jī),為什么就不能順藤摸瓜呢?筆者相信,只要相關(guān)部門不吝“洪荒之力”,“讓每一名游客在長白山都有良好的旅游體驗(yàn)”,問題解決起來并沒有那么難。
這段時間,以“尓濱”的現(xiàn)象級出圈為代表,東北文旅的起色有目共睹。“整活”“寵客”“聽勸”……口碑來之不易,更需倍加珍惜。別光看到名人聲量大,普通民眾也極易引發(fā)共情,他們的“差評”所導(dǎo)致的一地形象“減分”,其實(shí)沒什么本質(zhì)區(qū)別。若是沒有便捷順暢的投訴渠道,沒有透明有力的處理機(jī)制,沒有持續(xù)在線的市場監(jiān)管,難保不會出現(xiàn)一個又一個“傅園慧”。
“卷文旅”既要拼資源,更要拼誠意和服務(wù)。“假如不是傅園慧”應(yīng)有真切回響,這對于整個文旅市場,都不失為一記警鐘。
南方日報 鐘 頤
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。
- 上海警方公布打擊整治網(wǎng)絡(luò)謠言典型案例 102人被查處
- 交通銀行多地積極落實(shí)城市房地產(chǎn)融資協(xié)調(diào)機(jī)制
- 文物如何成就了爆款舞蹈作品
- 戲里戲外的人生交錯——評電影《熱辣滾燙》
- 當(dāng)硬核賽車與硬核喜劇合體——評電影《飛馳人生2》
- 在情緒共振中觸摸法條的溫度——評電影《第二十條》
- 最高檢發(fā)布檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效履職辦案典型案例
- 本周上海飛青島票價低至14元
- 江西發(fā)現(xiàn)新礦物“鈰鉭易解石” 命名獲批準(zhǔn)通過
- 最高檢:全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 對輕微犯罪依法少捕慎訴慎押