“穩(wěn)健型理財(cái)也會(huì)虧”，是過(guò)去一年銀行理財(cái)投資者的共同記憶。

　　“穩(wěn)健型理財(cái)三個(gè)月竟然虧損20%”，“我購(gòu)買(mǎi)的穩(wěn)健型低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)，又不是基金現(xiàn)在虧損嚴(yán)重”，“平民老百姓真玩不起這種會(huì)猛跌的‘穩(wěn)健’理財(cái)”。一些理財(cái)互動(dòng)平臺(tái)上，類似的吐槽不在少數(shù)。

　　人們普遍認(rèn)為安全的“穩(wěn)健型”理財(cái)，何以不再穩(wěn)健了？

　　猛跌的“穩(wěn)健型”理財(cái)

　　2022年是《資管新規(guī)》全面實(shí)施的第一年，全面凈值化后的銀行理財(cái)產(chǎn)品露出了鋒利的“牙齒”：一年內(nèi)經(jīng)歷兩輪“破凈潮”，并由此引發(fā)了較大規(guī)模的“贖回潮”。

　　第一輪“破凈潮”從2022年3月份開(kāi)始，截至3月底，有超過(guò)2000只銀行理財(cái)產(chǎn)品破凈，占全部銀行理財(cái)產(chǎn)品的9.23%。華寶證券研報(bào)分析，第一輪“破凈潮”主要受到權(quán)益市場(chǎng)大幅波動(dòng)的影響，破凈的理財(cái)產(chǎn)品約有九成是“固收+”或混合類產(chǎn)品。

　　到了2022年11月，受到債券市場(chǎng)大幅震蕩的影響，銀行理財(cái)市場(chǎng)再次面臨“破凈潮”。12月，破凈銀行理財(cái)產(chǎn)品數(shù)量超過(guò)6000只，占比超25%。面對(duì)大面積固收產(chǎn)品破凈的情況，11月中旬開(kāi)始，出現(xiàn)了空前且持續(xù)的理財(cái)“贖回潮”，而“贖回潮”和信用債下跌形成了一定的負(fù)反饋，進(jìn)一步擴(kuò)大了理財(cái)“破凈”的面積。

　　華寶證券研報(bào)表示，這兩輪“破凈潮”中，大多數(shù)“破凈”的產(chǎn)品為固定收益類產(chǎn)品?，F(xiàn)在市場(chǎng)上固定收益類產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)在2至3級(jí)，也就意味著投資者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的厭惡程度偏高。

　　截至2022年底，固定收益類銀行理財(cái)產(chǎn)品存續(xù)規(guī)模為26.13萬(wàn)億元，占銀行理財(cái)存續(xù)總規(guī)模的94.50%。這類產(chǎn)品以債券為主要投資方向，被認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較低，“穩(wěn)健型”投資者是其主要購(gòu)買(mǎi)者。

　　在黑貓投訴平臺(tái)上，銀行理財(cái)產(chǎn)品的投訴數(shù)千件，其中不少是因“穩(wěn)健型”理財(cái)而起。被認(rèn)為較低風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)健型產(chǎn)品出現(xiàn)凈值大跌，顯然與投資者對(duì)這類產(chǎn)品的判斷出現(xiàn)了錯(cuò)位，為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？

　　何為“穩(wěn)健型”？

　　“穩(wěn)健理財(cái)不穩(wěn)健”被頻繁吐槽，到底什么是“穩(wěn)健型”？證券時(shí)報(bào)記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，不同金融機(jī)構(gòu)對(duì)“穩(wěn)健型”的定義不盡一致。

　　目前，市場(chǎng)上多數(shù)銀行對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力都劃分為5檔，但是其定義并不一致，導(dǎo)致出現(xiàn)了多種對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　比如，同樣是風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為“穩(wěn)健型”的客戶，在中國(guó)銀行、平安銀行、光大銀行、民生銀行，會(huì)匹配風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R2(中低風(fēng)險(xiǎn))的產(chǎn)品，而在建設(shè)銀行、招商銀行，則會(huì)匹配R3(中風(fēng)險(xiǎn))的產(chǎn)品。

　　在上述銀行，R2級(jí)的內(nèi)涵是，整體風(fēng)險(xiǎn)低，產(chǎn)品本金出現(xiàn)損失的可能性較??；R3級(jí)的內(nèi)涵則是，收益波動(dòng)較明顯，產(chǎn)品本金存在一定損失概率。在投資上的差異主要體現(xiàn)在權(quán)益?zhèn)}位的不同，R3中風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)最高的股票倉(cāng)位是20%。

　　由此不難發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)“穩(wěn)健”的定義不一致，導(dǎo)致“穩(wěn)健型”對(duì)應(yīng)的客戶群體較為寬泛，既包括那些風(fēng)險(xiǎn)承受能力很低的人，也包括能承受一定本金波動(dòng)、追求收益的人群。

　　有投資者看到自己被評(píng)為“穩(wěn)健型”投資者，就理所當(dāng)然地認(rèn)為所買(mǎi)的產(chǎn)品是風(fēng)險(xiǎn)很低的，其實(shí)走進(jìn)了誤區(qū)。投資者感到自己買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品“貨不對(duì)板”，是“穩(wěn)健理財(cái)”被頻繁吐槽的源頭之一。

　　銀行理財(cái)?shù)怯浿行臄?shù)據(jù)顯示，2022年底，持有理財(cái)產(chǎn)品的個(gè)人投資者數(shù)量最多的，便是風(fēng)險(xiǎn)偏好為二級(jí)(穩(wěn)健型)的投資者，占比35.44%。風(fēng)險(xiǎn)承受能力在二級(jí)(穩(wěn)健型)及以下的投資者占比超過(guò)50%。

　　類似地，在“謹(jǐn)慎型”、“成長(zhǎng)型”和“進(jìn)取型”客戶的定義上，不同銀行也存在差異。除了“謹(jǐn)慎”、“穩(wěn)健”、“進(jìn)取”這些客戶標(biāo)簽不精準(zhǔn)、易混淆之外，銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分也不一致。

　　據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，大多數(shù)銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)采用五分法，但也有采用六分法的。大多數(shù)銀行，R3指代中風(fēng)險(xiǎn)，但在興業(yè)銀行、交通銀行則是以R4指代中風(fēng)險(xiǎn)。

　　“穩(wěn)健”、“進(jìn)取”這些含義不統(tǒng)一的客戶標(biāo)簽，以及產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)五分法、六分法的同時(shí)存在，加大了投資者理解和辨識(shí)理財(cái)產(chǎn)品的難度。同時(shí)，給客戶打標(biāo)簽的規(guī)則由各銷售機(jī)構(gòu)內(nèi)部掌握，外界難于監(jiān)督其合理性，也給投資者保護(hù)增加了難度。

　　有分析認(rèn)為，資管新規(guī)后，銀行理財(cái)發(fā)生了三大重要變化：一是用來(lái)保障兌付的資金池已經(jīng)不復(fù)存在；二是攤余成本法被限制使用，銀行理財(cái)失去了凈值波動(dòng)調(diào)節(jié)器；三是過(guò)去銀行理財(cái)不少投資于有增信措施的信貸資產(chǎn)，現(xiàn)在也已回表。因此，在銀行理財(cái)?shù)恼Z(yǔ)境里，過(guò)去的“穩(wěn)健型”與現(xiàn)在“穩(wěn)健型”的含義已經(jīng)大不相同，如果還沿用舊標(biāo)簽而不提示變化，易對(duì)投資者形成誤導(dǎo)。

　　分類不統(tǒng)一的背后

　　銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的依據(jù)，來(lái)自2011年發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》。各銀行根據(jù)《辦法》要求，評(píng)估投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，給理財(cái)產(chǎn)品定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，再將兩者進(jìn)行匹配，在形式上完成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而，銀行對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)是否合理？對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估是否準(zhǔn)確？二者對(duì)應(yīng)關(guān)系是否嚴(yán)謹(jǐn)？《辦法》中沒(méi)有給出明確標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中銀行各有各的做法。

　　《資管新規(guī)》出臺(tái)后，銀行根據(jù)新的監(jiān)管精神，加強(qiáng)了銷售適當(dāng)性管理動(dòng)作的落實(shí)。進(jìn)入新階段，投資者發(fā)現(xiàn)，只要在銀行做過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并真實(shí)簽字，便很難在訴訟中占據(jù)主動(dòng)權(quán)。

　　因?yàn)橐贿M(jìn)入訴訟，投資者發(fā)現(xiàn)自身陷入論證困境：投資者質(zhì)疑金融機(jī)構(gòu)對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不合理，未能實(shí)質(zhì)性地達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的目的，卻又拿不出證據(jù)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷是按照金融機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的邏輯來(lái)做的，問(wèn)卷中每個(gè)問(wèn)題背后的含義、分值權(quán)重，投資者并不掌握，難以質(zhì)疑其邏輯關(guān)系的合理性。大多數(shù)時(shí)候，銀行只要形式合規(guī)，拿出投資者的簽字，便能向法庭證明“將合適的產(chǎn)品賣(mài)給了合適的人”。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院助理教授李游曾以“適當(dāng)性義務(wù)”為關(guān)鍵詞，在“威科先行·法律信息庫(kù)”提取834份文書(shū)(除重，截至2022年7月31日)，研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)時(shí)候(62.47%)，法院一般根據(jù)形式審查來(lái)判定銀行等金融機(jī)構(gòu)是否履行了適當(dāng)性義務(wù)，即通過(guò)查看投資者是否書(shū)面簽字確認(rèn)或者抄寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，或者金融機(jī)構(gòu)是否做了問(wèn)卷評(píng)估這些外在形式，來(lái)判斷金融機(jī)構(gòu)是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。

　　法院在大多時(shí)候偏向形式要件審查，加劇了銀行等金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)形式化、淪為走過(guò)場(chǎng)的傾向。顯然，如果將“形式履行義務(wù)”等同于“實(shí)質(zhì)履行義務(wù)”，金融機(jī)構(gòu)將很難再有動(dòng)力真正落實(shí)“了解客戶”“了解產(chǎn)品”“客戶與產(chǎn)品匹配”“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的這一義務(wù)內(nèi)容，從而對(duì)投資者造成不公平。

　　834份判決書(shū)里，也有法官認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，在文書(shū)中表示，“對(duì)于銷售適當(dāng)性義務(wù)的履行，應(yīng)當(dāng)予以實(shí)質(zhì)審查而非形式審查?！痹凇皩?shí)質(zhì)審查”階段，法院要探究“匹配”的合理性基礎(chǔ)，綜合考量財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、投資經(jīng)驗(yàn)等重要評(píng)估因素，實(shí)現(xiàn)客戶意愿、能力與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相匹配。

　　例如，北京金融法院公布的2021年十大典型案例中曾指出，既往投資經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊衩獬鹑跈C(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)綜合考量既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別等因素，根據(jù)自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷。

　　834份樣本案例中，有14.99%的法院采取了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，有22.42%的法院采取了形式+實(shí)質(zhì)的綜合標(biāo)準(zhǔn)。

　　李游對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，采用實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)更接近實(shí)質(zhì)公平，但如果對(duì)每個(gè)案件實(shí)施實(shí)質(zhì)審查，也將加大審判負(fù)擔(dān)。在商事糾紛中，采取形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，涉及商事外觀主義和實(shí)質(zhì)公平的考量，是一項(xiàng)需要進(jìn)行法益衡量的工作。隨著金融司法能力建設(shè)的強(qiáng)化，法官金融審判專業(yè)化水平的提高，理財(cái)糾紛的裁判將更加契合金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的訴求。

　　展開(kāi)實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出了更高要求。有業(yè)內(nèi)人士表示，銀行的現(xiàn)實(shí)難題是，對(duì)客戶填寫(xiě)資料真實(shí)性的核查手段有限，也難以判斷客戶是否有欺瞞意圖。但這些并不能成為金融機(jī)構(gòu)將客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估淪為走形式的理由，且相關(guān)規(guī)定中已有明確客戶存在欺瞞等情形時(shí)，金融機(jī)構(gòu)可減免責(zé)任。

　　近千份判決文書(shū)揭示司法難題

　　隨著資管行業(yè)的大發(fā)展，投資者適當(dāng)性管理已經(jīng)成為資管行業(yè)的基石。我國(guó)《證券法》、《證券投資基金法》經(jīng)過(guò)修訂，銷售適當(dāng)性的要求已經(jīng)成為一項(xiàng)法定義務(wù)。但銀行理財(cái)、信托等金融產(chǎn)品的適當(dāng)性管理規(guī)則，散落于各部門(mén)規(guī)章和指導(dǎo)意見(jiàn)中，是法院民事裁判的參考文件，尚不能作為統(tǒng)一法律適用的依據(jù)。

　　2018年至2019年，全國(guó)理財(cái)訴訟糾紛出現(xiàn)了爆發(fā)式增長(zhǎng)。2019年11月，最高法院公布《九民紀(jì)要》，我國(guó)民商事審判最前沿、爭(zhēng)議最集中的疑難問(wèn)題，終于迎來(lái)了一把尺子，其中關(guān)于金融機(jī)構(gòu)銷售金融產(chǎn)品的責(zé)任被認(rèn)為是“史上最嚴(yán)”。

　　《九民紀(jì)要》首次規(guī)定了賣(mài)方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，要求銷售機(jī)構(gòu)必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費(fèi)者。

　　《九民紀(jì)要》雖然對(duì)于統(tǒng)一司法裁判思路有一定作用，但是它仍然不是法律，效力存在局限性，各地法院對(duì)于其理解不同，在相關(guān)糾紛的裁判中，“同案不同判”的情況時(shí)常發(fā)生。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)任自力對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，“現(xiàn)階段，如果能將金融機(jī)構(gòu)銷售適當(dāng)性義務(wù)明確為‘法定義務(wù)’，對(duì)于投資者保護(hù)工作而言，將是一個(gè)重大的進(jìn)步?！?/p>

　　任自力在其“金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)和規(guī)則完善”論文中，以“適當(dāng)性義務(wù)”為關(guān)鍵詞，在裁判文書(shū)網(wǎng)提取135份文書(shū)(除重，截至2021年2月)發(fā)現(xiàn)，自2016年裁判文書(shū)網(wǎng)收錄金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的案例后，樣本逐年增長(zhǎng)。135份文書(shū)中，金融機(jī)構(gòu)勝訴案件的比例為53.33%，部分承擔(dān)責(zé)任的為18.52%，敗訴占比為28.15%。

　　值得注意的是，雖然金融機(jī)構(gòu)勝訴比例達(dá)到53.33%，但是相比金融機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人的其他類型案件而言，這個(gè)勝訴比例并不算高。可見(jiàn)司法機(jī)關(guān)在投資理財(cái)?shù)募m紛中，更傾向于保護(hù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的弱勢(shì)者。

　　在李游提取的834份判決文書(shū)中，有48%的樣本被判投資者自行承擔(dān)損失，即買(mǎi)者自負(fù)；28%被判賣(mài)方賠償全部，24%被判賣(mài)方承擔(dān)比例責(zé)任。

　　結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，任自力建議，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則應(yīng)從幾個(gè)方面完善，一是應(yīng)建立以功能為導(dǎo)向的統(tǒng)一監(jiān)管模式，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布適用于各金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)基本原則與規(guī)則，第二，區(qū)分金融消費(fèi)者和投資者，對(duì)于欠缺交易能力的主體給予以傾斜保護(hù)，改進(jìn)金融產(chǎn)品的評(píng)級(jí)規(guī)則及責(zé)任分配規(guī)則；第三，明確金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任減免機(jī)制及適用情形。