未成年人游戲充值問題，只是未成年人進(jìn)行大額消費(fèi)的一個(gè)方面。讓人遺憾的是，在追究此類事件責(zé)任的時(shí)候，家長(zhǎng)往往被當(dāng)作“受害者”，視作“弱勢(shì)”的一方，責(zé)任往往被忽視。這種現(xiàn)象值得商榷。

　　近日，河北保定的趙女士向媒體反映，4月19日至24日，她11歲的大兒子用親戚的手機(jī)玩游戲，在4天時(shí)間內(nèi)充值66次，總計(jì)14684元。隨后，趙女士向蘋果客服申請(qǐng)退款，但未通過蘋果的審核，無法退款。趙女士又向游戲方提交退款申請(qǐng)。其中一個(gè)游戲方稱如果通過退款審核，只會(huì)退回充值金額的35%。

　　蘋果公司和游戲方，確實(shí)應(yīng)該把錢還給趙女士。畢竟，趙女士的大兒子只有11歲，是限制民事行為能力人。在未經(jīng)趙女士及其親戚同意的情況下，孩子充值14684元的行為，明顯與其年齡、智力不相適應(yīng)。根據(jù)2019年11月國(guó)家新聞出版署發(fā)布的《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》和2020年5月19日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》相關(guān)規(guī)定，趙女士完全有權(quán)討要回這筆錢。

　　從報(bào)道來看，雖然趙女士在剛開始退款時(shí)遭遇到了不少“軟釘子”，但隨著媒體的介入，蘋果公司和游戲方的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了改變。一個(gè)說“如果審核通過，蘋果公司將全額退款，用戶無需再向游戲公司溝通”，一個(gè)則發(fā)布了退款操作說明?？磥恚w女士拿到這筆錢已經(jīng)沒有太大的阻礙。從結(jié)果來看，趙女士是“贏”了，但這樣的“贏”并不值得夸耀，其背后所反映的家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺位的問題，才是我們應(yīng)該重視的。

　　如今，出現(xiàn)未成年人游戲充值的事情后，人們一般習(xí)慣性地將矛頭對(duì)準(zhǔn)平臺(tái)，責(zé)怪平臺(tái)沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查，譴責(zé)平臺(tái)“唯利是圖”、忽視自身的責(zé)任。其實(shí)，如果監(jiān)護(hù)責(zé)任到位，縱使平臺(tái)存在問題，也不可能發(fā)生未成年人用家長(zhǎng)的錢為網(wǎng)絡(luò)游戲充值的現(xiàn)象。就拿這件事來說，孩子是通過趙女士的QQ號(hào)登錄了該游戲，直接跳過了未成年人游戲?qū)嵜J(rèn)證的環(huán)節(jié)。此外，孩子之所以能夠充這么多錢，也是因?yàn)橛H戚開通了免密支付。可以說，正是趙女士和她親戚沒有履行好監(jiān)管職責(zé)，才導(dǎo)致了這次事件的發(fā)生。

　　其實(shí)，未成年人游戲充值問題，只是未成年人進(jìn)行大額消費(fèi)的一個(gè)方面。讓人遺憾的是，在追究此類事件責(zé)任的時(shí)候，家長(zhǎng)往往被當(dāng)作“受害者”，視作“弱勢(shì)”的一方，責(zé)任往往被忽視。這種現(xiàn)象值得商榷。

　　要知道，無論是防范未成年人游戲充值，還是防范未成年人其他大額消費(fèi)，家長(zhǎng)才是第一道防線。如果這個(gè)防線出現(xiàn)“漏洞”，相關(guān)部門又視而不見的話，很容易讓部分家長(zhǎng)產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，覺得一切責(zé)任都是平臺(tái)的，出了事也有法律法規(guī)“兜底”，自己不會(huì)有什么實(shí)際損失，從而疏忽對(duì)孩子的管教，導(dǎo)致類似事件頻頻發(fā)生。

　　在未成年人消費(fèi)安全問題上，固然需要平臺(tái)盡職盡責(zé)，但鑒于目前的技術(shù)手段、交易特點(diǎn)和相關(guān)法律規(guī)定，我們既無法要求平臺(tái)做到滴水不漏，也不能要求消費(fèi)者每筆交易都暴露在“攝像頭”之下。在這種情況下，還是需要家長(zhǎng)積極履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。要做到這一步，就需要相關(guān)部門消除部分家長(zhǎng)“無限制兜底”的幻覺，讓他們擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。唯有如此，才能為未成年人營(yíng)造安全的消費(fèi)環(huán)境，否則，即便個(gè)例得到解決，也于事無補(bǔ)，未成年人進(jìn)行大額消費(fèi)的空間依然存在，此類問題仍會(huì)層出不窮。

　　評(píng)論員 朱文龍