作者：易聞曉（貴州師范大學(xué)文學(xué)院教授）

　　賦發(fā)端于戰(zhàn)國，興盛于漢代。賦論則起于漢人《詩》學(xué)本位的賦作批評，并不承認(rèn)賦體的自立。漢代賦論構(gòu)造了《詩》《騷》及賦的流變系統(tǒng)，以班固之論為代表，《兩都賦序》謂“賦者古詩之流”，實際上也視《騷》承《詩》，而賦承楚《騷》，則亦《詩》之流亞?！稘h書·藝文志》又以“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫”，則所謂“古詩之流”，是以《詩》六義之“賦”看待賦體創(chuàng)作。賦、比、興與風(fēng)、雅、頌相為表里，賦也具有諷、頌的功用，在《詩大序》六義中，則獨標(biāo)諷旨。漢人論《騷》亦本諷義，同于《詩大序》的立場?！稘h志》又謂屈原、荀子“皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義”，前此淮南王劉安作《離騷傳》(《史記·屈原列傳》取之)，也說《離騷》間取風(fēng)、雅，王逸《離騷序》更謂“依詩取興，引類譬喻”。

　　但在漢人賦論中，漢賦卻已喪失《詩》義諷諫。《漢志》既視屈《騷》承《詩》以諷，然“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義，是以揚子悔之，曰‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫’”。班固在《典引序》又謂司馬相如賦“但有浮華之辭，不周于用”，此前《史記·司馬相如列傳》已指相如“虛詞濫說”，然終歸節(jié)儉，不害諷諫。在《詩》學(xué)諷諫，本是發(fā)情止禮，兼用比興。然自宋玉承《騷》為賦，棄情敘物，漢大賦承之，亦非興情。章炳麟《國故論衡》謂“風(fēng)、雅、頌者，蓋未有離于性情，獨賦有異”，固未“動人哀樂”。漢人指賦失諷，亦在棄情乏興，《文心雕龍·情采》亦謂“詩人什篇，為情而造文，辭人賦頌，為文而造情”，漢賦本非抒情，不當(dāng)以《詩》概之。同書《比興》篇則指漢賦“日用乎比，月忘乎興，習(xí)小而棄大，所以文謝于周人也”。漢賦棄情，本不用興，以《詩》例賦，則賦無所取。在以上否定性的批評中，賦體自始即已喪失自立的地位，后世賦論仍之，卒無改變。

　　首先需在《騷》、賦傳承的基礎(chǔ)上辨明《詩》與《騷》、賦體制之異。賦論自漢以來都以賦承于《騷》。所謂“賦者古詩之流”，關(guān)鍵在于《詩》《騷》源流的預(yù)設(shè)。但《詩》《騷》異體，晚清姚華《論文后編》謂屈《騷》楚辭“不受桎梏，自成閎肆，于《詩》為別調(diào)，于賦為濫觴”?！对姟贰厄}》之別，要歸異體，體制的形式規(guī)定乃是文學(xué)之本。人們依照一定的形式認(rèn)識和反映世界，形成不同的學(xué)科，例如數(shù)學(xué)和藝術(shù)，對象都是客觀世界，而其所以不同，根本在于人們認(rèn)識和反映世界的形式之別?！对姟匪难苑终潞蠘贰⒅卣炉B句的集體詠唱或伴舞表演，乃是出于禮制規(guī)定的國家行為，其主題、章句、字詞都可能數(shù)經(jīng)改易，相反的卻是《離騷》擺脫一切禮制形式制約的個體自由抒發(fā)，它或取于楚地徒歌的形式卻是句式長短不齊的一順敷陳，沒有國家典禮的規(guī)定以及樂師、舞者的合作，也唯此才能掙脫《詩》制的“桎梏”而“自成閎肆”，正是賦體鋪陳的濫觴。

　　其次則在《詩》《騷》體制之異的基礎(chǔ)上分辨二者主題和表現(xiàn)內(nèi)容、表現(xiàn)手法乃至語詞運用等表面的相似，不可但凡內(nèi)容字句相似，就指《騷》祖于《詩》。實際上班固和劉勰賦論在肯定《詩》《騷》傳承的同時也指出二者之異。班固《離騷序》謂《騷》“多稱昆侖冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政、經(jīng)義所載”，劉勰《文心雕龍·辯騷》則褒貶各半，指《騷》稱堯、舜、湯、武并“忠怨之辭”及“比興之義”同《詩》，而《騷》及屈辭他篇“詭異之辭”“譎怪之談”“狷狹之志”“荒淫之意”則指“異乎經(jīng)典者也”。實際上唯以“詭異”“譎怪”的“虛無之語”預(yù)導(dǎo)漢賦“憑虛”的鋪陳，不同于《詩》篇“現(xiàn)實主義”傾向；“狷狹”則以怨懟激發(fā)迥異《詩》篇“發(fā)情止禮”的“主文譎諫”；“荒淫”則不拘禮而惟適己志，乃是異乎《詩》制群體性呈現(xiàn)的個體創(chuàng)作。他如當(dāng)代《詩》與《騷》及楚辭的比較，在時間先后和“先秦文學(xué)”的歷時性視域中，后承于前視為必然，凡祭祀、女性、婚戀、動植等等一切方面，都可以作為比較的主題，在不考慮體制之異的情況下，很難說明《騷》承于《詩》。至于《詩》《騷》及楚辭或有語詞相同相似，則多屬漢字共用或南北表達(dá)同然，所謂“祖述”的指認(rèn)多不成立。

　　再次則相對于《詩》關(guān)現(xiàn)實的諷諫，《騷》及楚辭“虛無”以至漢賦“憑虛”的夸飾，正是賦體鋪陳的本質(zhì)特征，需要出脫《詩》學(xué)征實的正面闡發(fā)。漢賦“憑虛”，“其本質(zhì)要義是顯示炫耀，其敘述視角則假托虛擬，其主導(dǎo)傾向為夸麗藻飾，其虛夸目的在悚動人主，其才學(xué)施為在虛設(shè)空間，其鋪排充實在名物事類，其祖述取用在殊方異物”（易聞曉：《漢賦“憑虛”論》，《文藝研究》2012年第12期）。與賦體憑虛夸飾相關(guān)而與《詩》諷諫相對的是頌的問題。諷、頌并在六義，然《詩大序》偏主諷旨，漢人論賦亦然。晚近林紓《春覺齋論文·流別論》謂“立賦之體”為頌而“達(dá)賦之旨”為諷，前者是謂賦體頌用，后者則是賦家作賦的主觀意識。例如司馬相如《子虛》《上林》整體為頌，只是“曲終奏雅”以諷，即欲抑先揚，先事極力鋪陳，結(jié)尾自我否定，形成肯定——否定的二重結(jié)構(gòu)。然求諷于頌，卒莫可得，因為賦的夸飾鋪陳只能是頌，賦家凡寫一地、一事、一物，都必以極盡夸飾、騁才炫博為至，作賦本在頌揚，也是賦體憑虛鋪陳的要旨。

　　最后是大賦名物和語詞的鋪陳，司馬遷謂相如賦“虛詞濫說”、班固謂宋玉至漢賦“侈麗閎衍之詞”，并揚雄謂“辭人之賦麗以淫”，其否定性的批評恰恰表明大賦名物和語詞的巨麗敷寫，這是賦體鋪陳的本職，不符合《詩》學(xué)諷諫的要求。賦是主物的文學(xué)，不同于詩主情和文主事理，正如《西京雜記》卷二假托司馬相如論賦所謂“苞括宇宙，總覽人物”，又清王芑孫《讀賦卮言》謂“賦者，鋪也，抑云富也，裘一腋其弗溫，鐘萬石而可撞”，乃在長篇巨制的名物、語詞鋪陳。“賦”訓(xùn)聚斂，本義是天下古今無數(shù)單個之物的類聚，也是賦體鋪陳的要義。進而可以考察漢賦大題容涵和散語結(jié)構(gòu)，如《子虛》《上林》，凡云夢、上林周遭地理形勢、其內(nèi)山川土石草木、動植飛走并畋獵場面、獵后慶祝等等，無不詳盡鋪寫。其四言一順的散語長句用為鋪陳，名物如《子虛》“其山則……其土則……其石則……其東則……其南則……其高燥則……其卑濕則……其西則有……其中則有……其北則有……其樹則……其上則有……其下則有……”，都是眾多名物的直接呈現(xiàn)，具體如最后“其樹楩柟豫章，桂椒木蘭，蘗離朱楊，樝梨梬栗，橘柚芬芳”，顯示物類的無比豐富。又如張衡《西京賦》“其中則有黿鼉巨鱉，鳣鯉鱮鲖，鮪鯢鲿鯊……鳥則鹔鹴鴰鴇，鴐鵝鴻鶴”，字類連邊，鱗次櫛比，顯示漢字排列的視覺之美。語詞形容的鋪陳則如《上林賦》一段：

　　沸乎暴怒，洶涌澎湃，滭弗宓汨，逼側(cè)泌瀄，橫流逆折，轉(zhuǎn)騰潎洌，滂濞沆溉，穹隆云橈，宛潬膠戾，逾波趨浥，涖涖下瀨，批巖沖擁，奔揚滯沛，臨坻注壑，瀺灂霣墜，沈沈隱隱，砰磅訇礚，潏潏淈淈，湁潗鼎沸，馳波跳沫，汨濦漂疾。

　　一氣直陳的四字句不可點斷，呈現(xiàn)語詞描寫的疊復(fù)堆積和連綿形容的聲韻系聯(lián)，資于小學(xué)，顯示學(xué)問，辭藻巨麗，字類繁難，并名物之富、苞覽之廣，在文本形式上顯示漢賦巨制鋪陳的博闊厚重，不是賦論所主的《詩》學(xué)本位，而是主物的鋪陳與《詩》異體，自立于中國文學(xué)之林。

　　《光明日報》（2023年06月26日 13版）